Вывод включен в п. 13 нового обзора практики Верховного суда.
Примером послужил случай, когда работник обратился в суд по месту нахождения филиала организации. Иск вернули, сославшись на неподсудность.
ВС РФ такой подход не поддержал. Были все основания пойти именно в выбранный суд: истец трудился в филиале компании, стороны указали место работы в трудовом договоре.
Рассмотренная ситуация подтверждает, что нельзя ограничить право работника на выбор суда. Об этом должны помнить работодатели. Как мы сообщали ранее, не стоит закреплять в трудовых договорах условие о подсудности.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (http://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/)
Последние новостные материалы

Постановление АС Московского округа от 08.04.2025 по делу N А41-108249/2023 СУД: НЕВЫПОЛНЕННОЕ ГОСЗАДАНИЕ ПО ОДНОЙ УСЛУГЕ НЕЛЬЗЯ ЗАЧЕСТЬ В СЧЕТ […]

Постановление 11-го ААС от 09.04.2025 по делу N А72-13471/2024 ВЫПЛАТЫ МОЛОДЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ: СУД РАЗРЕШИЛ МЕДУЧРЕЖДЕНИЮ НЕ ПЛАТИТЬ ВЗНОСЫ НА ТРАВМАТИЗМ […]

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу N А56-116960/2023 ОПЛАТА ПИТАНИЯ РАБОТНИКОВ: СУД ПОДДЕРЖАЛ УДЕРЖАНИЕ НДФЛ, НО ОТКАЗАЛ В […]
Надежная справочно-правовая система КонсультантПлюс
КонсультантПлюс - это эффективный инструмент и надежныйпомощник для специалиста, имеющего дело с законодательством
Самая полная база правовой информации, фирменные обновляемыеразъяснения, удобный и быстрый поиск, видеосеминары,дружественный интерфейс и современные программные технологии
