Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-188216/2019
Суды: госзаказчик не принял обеспечительную гарантию — у банка нет оснований удерживать комиссию
Победитель закупки оформил банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта и заплатил за это комиссию. Позднее он уведомил банк, что заказчик отказался принимать гарантию, поскольку та не соответствовала требованиям законодательства.
В связи с этим победителя признали уклонившимся от заключения контракта. Банк выдал новую гарантию. За переоформление победитель закупки снова заплатил комиссию. Однако заказчик отказался и ее принимать: сроки для заключения контракта истекли и его подписали со вторым участником.
Победитель вернул гарантии в банк и потребовал обратно уплаченную комиссию по первоначальной гарантии. Банк отказал по следующим причинам:
— по условиям программы выдачи гарантии возврат комиссии при досрочном прекращении обеспечительной гарантии не предусмотрен;
— банк не несет ответственности за свои гарантии и не обязан обеспечивать их соответствие требованиям закона, а также аукционной документации;
— победитель не предъявил замечаний к тексту банковской гарантии сразу после ее получения.
Истец с такой позицией не согласился. Он, в частности, указал:
— госконтракт не заключен, услуга по выдаче надлежащей банковской гарантии не оказана. Комиссионное вознаграждение — неосновательное обогащение банка;
— банк знал о требованиях к гарантии, но проигнорировал их;
— по правилам банка он обязан был выдать гарантию не по своей произвольной форме, а в соответствии с требованиями документации о закупке.
Первая и апелляционная инстанции поддержали победителя:
— банковская гарантия вступает в силу, если заключен контракт. В данном случае он не подписан;
— поскольку действие гарантии не началось, обязательства по ней не возникли — у банка нет оснований для получения вознаграждения;
— риск несоответствия условий гарантии требованиям к ней лежит на банке. Он знал, каким требованиям должна соответствовать гарантия, поскольку специализируется на выдаче таких документов именно в сфере госзакупок;
— оформление и распечатка 2 листов документа, поименованного «Банковская гарантия», не означают, что услуга по предоставлению обеспечения исполнения контракта оказана. Никаких рисков и обязательств банк на себя не взял;
— вознаграждение выплачивается банку именно за пользование гарантией в течение срока, на который она выдана, а не за оформление.
С этими выводами согласилась и кассационная инстанция.
Последние новостные материалы

Постановление АС Московского округа от 08.04.2025 по делу N А41-108249/2023 СУД: НЕВЫПОЛНЕННОЕ ГОСЗАДАНИЕ ПО ОДНОЙ УСЛУГЕ НЕЛЬЗЯ ЗАЧЕСТЬ В СЧЕТ […]

Постановление 11-го ААС от 09.04.2025 по делу N А72-13471/2024 ВЫПЛАТЫ МОЛОДЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ: СУД РАЗРЕШИЛ МЕДУЧРЕЖДЕНИЮ НЕ ПЛАТИТЬ ВЗНОСЫ НА ТРАВМАТИЗМ […]

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу N А56-116960/2023 ОПЛАТА ПИТАНИЯ РАБОТНИКОВ: СУД ПОДДЕРЖАЛ УДЕРЖАНИЕ НДФЛ, НО ОТКАЗАЛ В […]
Надежная справочно-правовая система КонсультантПлюс
КонсультантПлюс - это эффективный инструмент и надежныйпомощник для специалиста, имеющего дело с законодательством
Самая полная база правовой информации, фирменные обновляемыеразъяснения, удобный и быстрый поиск, видеосеминары,дружественный интерфейс и современные программные технологии
