Истец хотел получить с ответчика 2,4 млн руб. за 26 месяцев, истекших со дня вступления в силу судебного решения, и 92 307 руб. ежемесячно на будущее время до его исполнения. Суды посчитали: достаточно 30 000 руб. в месяц со дня вступления в силу акта по заявлению о неустойке. Интерес делу придают два момента.

Неустойка за прошлый период: можно требовать, но нельзя получить

Первая и апелляционная инстанции полагали, что неустойку нельзя взыскать за прошлый период. Они также учитывали принцип справедливости и баланс интересов сторон. Кассация оставила судебные акты в силе, отметив правомерность выводов именно в последней части и указав на несоответствие размера неустойки ее цели — побудить ответчика исполнять судебный акт.

Таким образом, истец, обратившийся за неустойкой спустя время после вступления в силу судебного акта, вправе требовать ее начисления за прошедший период неисполнения. Однако суд может отказать в ее взыскании, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Риск банкротства ответчика — повод для снижения неустойки

Это первый пример окружной практики, когда судебную неустойку уменьшили по данному основанию. Раньше суды учитывали финансовое положение должника, но в совокупности с другими основаниями (см. также пример из практики 20 ААС). Отметим, что ссылка на финансовое положение должника не всегда приводит к снижению судебной неустойки (см. также пример из практики 8 ААС).

По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки. Таково мнение Пленума ВС РФ.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А45-18960/2013

Почем неисполнение решения суда, или практика назначения судебной неустойки